Ken Ziffren vanta più di 50 anni di esperienza nella comunità legale di Los Angeles. Ha rappresentato una vasta gamma di attori, dal defunto grande imprenditore showrunner Stephen J. Cannell alla Television Academy alla Director’s Guild of America. Ha fatto parte di ogni commissione immaginabile del settore, incluso un periodo come zar del cinema di Los Angeles sotto l’ex sindaco Eric Garcetti.
Ziffren, laureato nel 1965 alla UCLA Law School, ha una lunga e orgogliosa esperienza come mentore, consigliere e stratega chiave del settore su questioni spinose. Una delle sue eredità più importanti è l’annuale Entertainment Symposium della UCLA Law, che Ziffren ha lanciato nel 1976 come forum per esporre gli studenti alle sfide del mondo reale e alle opportunità per gli avvocati di Hollywood. L’evento è ora prodotto dallo Ziffren Institute for Media, Entertainment, Technology and Sports Law dell’UCLA Law, fondato circa una dozzina di anni fa. Quello che era iniziato come un modesto incontro in una sala conferenze della UCLA Law School è diventato un evento di un giorno con una serie di relatori di alto livello e circa 600 partecipanti. L’edizione dell’anniversario d’oro si svolgerà giovedì allo Schoenberg Auditorium dell’UCLA, con relatori tra cui Ron Howard e Brian Grazer di Imagine Entertainment, Tom Wolzien, Donald S. Passman, Linda Lichter e molti altri.
Qui, Ziffren interviene sullo stato tumultuoso delle leggi sull’intrattenimento nell’era dell’intelligenza artificiale, dello streaming e del consolidamento dei media. E riflette su quanto è cambiato nel settore da quando si è tenuto il primo simposio a metà del decennio Me.
Voglio parlare di questioni legali scottanti, ma cominciamo con il simposio sulla legge dell’UCLA. Cinquant’anni di qualsiasi cosa sono un risultato nel mondo accademico. Cosa ricordi del primo raduno? Qual è stata la questione scottante della giornata?
Nel ’76 c’erano due cose nel mondo televisivo che sono scomparse. C’era un credito d’imposta federale sottostante su film e TV. L’altra cosa era l’interesse finanziario (della FCC) nella regola della sindacazione che proibiva alle reti di avere un interesse finanziario in qualsiasi programma trasmesso. Non vedo l’ora di cercare di riportare indietro queste due cose, perché credo che la combinazione di queste cose abbia portato ai momenti migliori della nostra storia.
Pensi che qualcosa come fin-syn o qualche tipo di programmazione riservata ai produttori indipendenti sia realizzabile nel moderno ecosistema di contenuti? Le regole fin-syn iniziarono a tramontare all’inizio degli anni ’90. E’ passato un po’ di tempo.
SÌ. L’idea sarebbe che uno streamer debba impegnarsi a portare l’X% del suo programma per gli indipendenti. Lo spazio sugli scaffali è una misura, un’altra è il budget. Si impegnerebbero a portare l’X% della programmazione da società di produzione indipendenti che non hanno alcun interesse per lo streaming. E poi la seconda parte è che gli unici diritti che lo streamer ottiene dal produttore indipendente sono di primo ciclo. Non diritti che scadono tra 20 anni, ma qualcosa che sia più standard. Ai vecchi tempi, nel ’76, erano necessari quattro o quattro anni e mezzo, che a quel tempo significavano da 88 a 100 episodi.
Quindi tutta quella politica normativa e fiscale favorevole nel 1976, fu un catalizzatore che mise vento nelle vele dell’intrattenimento cinematografico?
SÌ.
Quali pensi che saranno gli argomenti più vivaci del simposio per il cinquantesimo anniversario di quest’anno?
Sono su un pannello con due tipi di luminari molto luminosi. Don Passman, Linda Lichter ed io daremo uno sguardo al passato e guarderemo avanti, osservando cosa è cambiato in 50 anni. Avremo una presentazione sull’intelligenza artificiale, avremo una presentazione sull’etica. E poi i nostri relatori ospiti sono Brian Grazer e Ron Howard.
Nel corso degli anni in cui sei stato coinvolto con l’UCLA e con gli studenti, quali sono le tue osservazioni su cosa è cambiato nella loro conoscenza e comprensione del settore? Gli studenti di giurisprudenza oggi sanno di più su come funziona il mondo dello spettacolo rispetto a 50 anni fa?
Vorrei fare un confronto allora e adesso. Ho potuto 50 anni fa avere una conversazione di due minuti in cui abbiamo trattato tutte le questioni relative alla ripresa in rete di un pilot per una serie, perché gli unici problemi che allora esistevano erano quanto per il pilot, quanto per la serie e quanto per gli aumenti (del canone) ogni anno. Tutto il resto, a causa di fin-syn, era essenzialmente un accordo pubblicato da ciascuna delle tre reti e nessuno ha cambiato una parola.
Era completamente modellato? Come se fosse scritto su una tavoletta di pietra?
Sì, sì. Oggi è impossibile. Passiamo mesi a negoziare quell’accordo perché gli streamer vogliono questi diritti, ma li cederanno. Avranno questo e quell’altro problema. È molto più complesso e gli studenti non capiscono le erbacce, ma capiscono il tipo di sostanza di tutto ciò. Sono molto più attenti a sapere che ci sono problemi tecnologici oltre a problemi tecnologici oltre a problemi finanziari e problemi di diritti. È un orizzonte più ampio di prima.
Cosa succederà con l’intelligenza artificiale?
Per me l’intelligenza artificiale è in quella che chiamerò Fase 1. La Fase 1 nel nostro settore è essenzialmente il controllo dei costi. È qui che l’intelligenza artificiale gioca il ruolo più importante in questo momento. Da un lato ciò entusiasma i sindacati perché, in teoria, ci sono meno opportunità e c’è meno produzione di quanto non fosse in senso lato. Il numero di serie e programmi è diminuito negli ultimi quattro anni, e questo è un peccato, ma ci sono anche più opportunità di prima per un produttore indipendente di poter competere.
E cos’è la Fase 2?
La Fase 2 ci porta in una situazione più complessa. La mia opinione in questo momento è che l’unica disciplina che utilizza veramente l’intelligenza artificiale sono gli scrittori e i sindacati sotto la linea che stanno cercando di capire come posizionarsi in modo da poter trarre vantaggio dai risparmi sui costi invece di perdere sui risparmi sui costi. Ma i registi e gli attori hanno sostanzialmente risolto il problema principale, ovvero che l’intelligenza artificiale, in sostanza, non conta contro di loro. Devi essere umano per essere protetto da copyright, il che sembra qualcosa che livella un po’ il campo di gioco per gli studi e i talenti.
Pensi che sia precaria l’idea di avere un livello obbligatorio di direzione umana su un progetto per proteggerlo dal diritto d’autore?
Mettiamola in questo modo: se domani ti venisse presentato un programma non umano, andresti a teatro o accenderesti il set per guardarlo, se non per curiosità? E la risposta è probabilmente no. E questo non è necessariamente limitato agli Stati Uniti, quindi penso che ci sia la convinzione a livello mondiale che l’HI umano invece dell’intelligenza artificiale sia ancora sotto controllo, e quello che cerchiamo di fare è migliorarlo e farlo funzionare per noi. Questo è l’argomento dello strumento: è un miglioramento e non qualcosa che ci sconfigge.
Ci sono un paio di grossi casi di copyright sull’intelligenza artificiale in contenzioso in questo momento. Ce n’è uno che ritieni avrà il maggiore impatto per l’intrattenimento?
Ciò che spero è che nei prossimi due anni avremo una legislazione federale che risolva la questione giudiziaria. Avremo una cacofonia di decisioni, tutte legate a come lasceremo progredire l’IA, e avremo punti di vista diversi a seconda di chi saranno i giudici. Tutti cercheranno delle risposte, che troveranno nelle loro anime, perché possono andare in entrambe le direzioni. La soluzione deve essere una legislazione a livello federale, sia qui che altrove, e dovremo raggiungere una sorta di compromesso mondiale su come l’intelligenza artificiale può continuare.
Ken, concentrandosi su una questione più vicina a casa. Siamo entrambi nativi del Golden State. Los Angeles sembra essere in pessime condizioni in questo momento. Non abbiamo mai visto così tanta spazzatura per le strade, non abbiamo mai visto così diffusi senzatetto, accampamenti e questioni correlate. Pensi che le difficoltà dell’industria dell’intrattenimento siano parte del problema di Los Angeles, e forse parte della soluzione?
È sì e sì. la risposta alla fine è che abbiamo bisogno di una leadership forte, e penso che ciò potrebbe essere in vista. Non voglio entrare nella politica di Karen Bass (il sindaco di Los Angeles) in un modo o nell’altro, ma se sarà più forte nel suo secondo mandato rispetto al primo, o se (la sfidante democratica) Nithya (Raman) sarà un sindaco più forte, penso che sia possibile. E dobbiamo dare ancora un’altra occhiata alle nostre politiche fiscali. È antiquato dire che investiremo soldi e tutto sarà risolto, ma deve esserci un approccio intelligente che richiederà capitali. Ma è assolutamente necessario affinché tutti noi possiamo avere un tenore di vita migliore.
C’è qualcos’altro sulle tendenze legali o sui piani per il simposio che vorresti aggiungere?
Siamo in una situazione dinamica. Ho ancora la speranza che si possa ottenere una maggiore diversità nel settore e che non saremo gestiti da una macchina.
