Il fondatore della Xprize Foundation, Peter Diamandis, si è unito a un elenco crescente di dirigenti tecnologici che pensano che la sorveglianza globale sia una buona idea, affermando: “(h)gli esseri umani si comportano meglio quando vengono osservati”.
Diamandis ha condiviso la sua opinione in a inviare su X questa settimana, e ha approfondito molto le sue convinzioni sul suo Substackdove descriveva, in sostanza: Grande Fratello, ma buono.
“La trasparenza radicale sta arrivando. Un futuro in cui puoi sapere qualsiasi cosa, sempre e ovunque. Un futuro in cui nessuno può nascondersi”, ha scritto su Substack. “Stiamo avvolgendo il pianeta in un ‘Ecosistema di sensori’: un sistema di rilevamento vivente e multistrato che va dalle telecamere di casa, al telefono in tasca, alle auto autonome e ai robot umanoidi a terra, ai droni e alle macchine volanti in aria, fino a una costellazione di satelliti che catturano ogni giorno ogni metro quadrato della Terra.”
I commenti di Diamandis arrivano circa due anni dopo che il fondatore di Oracle Larry Ellison aveva detto qualcosa di molto simile.
“I cittadini si comporteranno al meglio, perché registriamo e riportiamo costantemente tutto ciò che accade”, Ellison previsto durante un evento Oracle nel 2024.
Sembra che Diamandis sia stato spinto a fare tali affermazioni dopo aver ospitato un’intervista podcast con Will Marshall, CEO di Planet, il più grande operatore di satelliti per l’osservazione della Terra.
“Nessuno può più nascondersi”, ha detto Marshall a Diamandis durante la conversazione. “Se costruisci una scuola, vedremo la scuola. Se costruisci un data center, vedremo il data center. E la responsabilità sarà visibile a tutto il mondo, qualunque cosa accada.”
Diamandis, Ellison e Marshall non hanno torto nel dire che gran parte di questa tecnologia è qui e si sta diffondendo. Sta diventando sempre più difficile per le persone superare la giornata senza essere fotografate da sistemi di sicurezza domestica come Ring, auto caricate di telecamere come quelle prodotte da Tesla o lettori di targhe automatizzati di Flock. Anche se possono, vengono sorvegliati tramite i loro telefoni da reti pubblicitarie e intermediari di dati.
Ma i commenti di Diamandis sono tra i più schietti riguardo al tentativo di sradicare la privacy.
“I tuoi figli cresceranno in un mondo in cui non c’è niente di ufficioso”, scrive a tutti i genitori che leggono il suo post. “Insegna loro che la migliore strategia per la privacy è l’integrità, vivere in modo che essere visti non ti costi nulla. E combatti duramente per un mondo in cui guardare va in entrambe le direzioni.”
Diamandis sembra considerare questo come inevitabile, ma non è così che la gente comune risponde all’ascesa della tecnologia di sorveglianza. Alcune città lo hanno hanno coperto le loro telecamere Flock con sacchi della spazzatura dopo aver riferito che l’ICE, l’FBI e altre forze dell’ordine avevano avuto accesso ai dati dell’azienda. L’opposizione pubblica alla funzione “Search Party” di Ring – mirata a trovare cani smarriti, un’idea contro cui in genere è difficile discutere – ha contribuito all’annullamento della propria partnership con Flock da parte dell’azienda.
Meta, nel frattempo, si è occupata dei reclami riguardanti i suoi occhiali per fotocamere (realizzati in collaborazione con Ray-Ban), e sta anche combattendo una causa per problemi di privacy.
Gran parte del post Substack di Diamandis è incentrato sul dare consigli a imprenditori o dirigenti su come vivere in un mondo senza privacy. Questo consiglio si riduce principalmente a: “sii una brava persona”. E nemmeno lui ha una risposta alla domanda se le persone lo farebbero perché è la cosa giusta da fare o perché potrebbero essere sotto sorveglianza. (Scrive che è la domanda su cui sta “rimuginando” da quando ha concluso l’intervista con Marshall.)
Ciò con cui Diamandis non lotta è lo stesso insieme di domande che i dirigenti tecnologici spesso elidono nelle conversazioni su sorveglianza e privacy. Sfortunatamente, le definizioni di “buono” o “onesto” sono spesso negli occhi di chi guarda, in questo caso di potenti aziende tecnologiche che controllano l’infrastruttura di sorveglianza.
Diamandis sostiene brevemente che queste aziende offrono trasparenza e che “la trasparenza è uno strumento e gli strumenti non hanno etica”. Non tiene conto del fatto che gli strumenti spesso ereditano i pregiudizi dei loro creatori. Chi decide quale comportamento catturato da una telecamera di sicurezza è “buono” o “onesto”? Questa domanda non è stata esplorata, tanto meno data risposta.
Tutto quello che è disposto a dire è che la trasparenza “crea fiducia solo quando punta in entrambe le direzioni”. Questo equilibrio sembra, nella migliore delle ipotesi, complicato in un mondo in cui la tecnologia per creare tale “trasparenza” è controllata da così pochi.
Quando acquisti tramite i link presenti nei nostri articoli, potremmo guadagnare una piccola commissione. Ciò non pregiudica la nostra indipendenza editoriale.
