In un momento altamente politicizzato, l’acquisizione in sospeso della Warner Bros. Discovery da parte di Paramount Skydance è diventata l’equivalente di un bunker buster.
La fusione sta attirando l’attenzione di individui e gruppi che vanno oltre i soliti oppositori come IATSE o altri sindacati di Hollywood. Includono il gruppo pacifista e anticapitalista Codepink, che ha iniettato retorica anti-israeliana nelle sue proteste contro la fusione. IL New York Post ha riferito la scorsa settimana che alcuni di questi gruppi sono finanziati da artisti del calibro della Open Society Foundation di George Soros in uno sforzo coordinato, citando fonti anonime “vicine alla fusione”. Makan Delrahim, capo dell’ufficio legale della Paramount, ha affermato in un’intervista di questo mese che le persone stanno “cercando di infliggere danni a questa transazione proprio a causa delle loro opinioni antisemite”.
L’affermazione di Delrahim sull’antisemitismo come tema del movimento anti-fusione – gli Ellison sono ebrei – è un raro esempio in cui un argomento così politicamente carico è apertamente legato a una transazione commerciale pubblica.
Per convenzione, l’acquisizione di Warner Bros. Discovery da parte di Paramount Skydance dovrebbe essere esaminata attraverso la lente della legge antitrust. Ma fin dall’inizio la posta in gioco è stata insolitamente alta e politicamente carica. Gli oppositori alla fusione sostengono che l’acquisizione da parte della famiglia Ellison di così tante proprietà mediatiche – CBS News, CNN e la partecipazione di Larry Ellison in TikTok – minaccia la libertà di parola e la stessa società democratica.
Nel frattempo, la Paramount insiste che sta cercando di salvare Hollywood e che ci sono motivazioni politiche e razziali indesiderate da parte delle forze di estrema sinistra per annullare il suo accordo.
Ciò è in netto contrasto con le precedenti fusioni – mediatiche o meno – in cui le lamentele tendono a ricadere direttamente sui fondamentali aziendali. Gli esempi più notevoli sono stati le preoccupazioni sulla sicurezza attorno a TikTok, l’opposizione alla fusione Kroger-Albertsons per i timori che la società combinata avrebbe aumentato i prezzi dei generi alimentari e l’accordo di “inversione fiscale” di Pfizer con Allergan che avrebbe impedito al colosso farmaceutico di pagare le tasse sulle società statunitensi. Gli ultimi due sono stati respinti, ma erano tutti esempi di opposizione bipartisan contro le fusioni. Sul fronte dei media, ci sono state per lo più tranquille dimissioni quando Walt Disney Co. ha acquisito la 21st Century Fox nel 2019, e l’acquisizione di Time Warner da parte di AT&T nel 2018 ha lasciato per lo più alcuni sguardi perplessi.
Ma nell’era di Trump 2.0 le cose sono drasticamente diverse. Con il rampollo della tecnologia e il suo ultra-ricco padre Larry Ellison profondamente radicati nel campo di Trump, questa sarebbe sempre stata una questione scottante.
Venerdì, il Dipartimento di Giustizia ha approvato senza condizioni l’acquisizione da 110 miliardi di dollari. La rapidità dell’approvazione e il fatto che non vi fossero vincoli legati all’accordo contribuiscono a far credere che l’amministrazione Trump avesse il pollice sulla bilancia e che l’accordo sarebbe sempre stato approvato, suscitando rapidamente una forte reazione.
“Questa è una notizia terribile per ogni americano che non vuole che i miliardari allineati con Trump controllino ciò che guardano e quanto pagano”, la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) pubblicato su X in seguito alla notizia.
UN Giornale di Wall Street Il rapporto di lunedì ha rilevato che gli alti dirigenti del DoJ hanno chiuso le indagini prima che i membri dello staff di carriera potessero opporsi all’accordo e che un team di avvocati si era propenso a raccomandare un’azione legale per contestare l’accordo.
“Quando abbiamo detto che questo è l’aspetto della corruzione, questo è ciò che intendevamo”, ha detto lunedì la coalizione Block the Merger, che comprende più di tre dozzine di gruppi tra cui American Economic Liberties Project, Future Film Coalition e Democracy Defenders Fund.
La Paramount ha rifiutato di commentare.
Alimentare gli incendi
Il track record di David Ellison da quando ha preso il controllo della Paramount non ha fatto altro che alimentare la narrazione secondo cui la fusione sarebbe devastante per la libertà di espressione nel mondo dei media.
C’è stato il licenziamento di Stephen Colbert, avvenuto prima che Skydance chiudesse l’acquisizione della Paramount, ma ha lasciato ancora molti scettici sul fatto che fosse stato fatto per ragioni “puramente finanziarie”. Sebbene Colbert non sia un giornalista, è stato tra i critici più accesi di Trump.
In ottobre, Ellison ha incaricato Bari Weiss, un commentatore di destra senza esperienza di notizie televisive, di dirigere CBS News. Il suo difficile mandato di otto mesi ha provocato licenziamenti di massa e una riorganizzazione di “CBS Evening News” che ha portato a un calo degli ascolti. Questo mese ha visto le conseguenze della sua rivisitazione di “60 Minutes”, in cui il corrispondente licenziato Scott Pelley ha affermato che gli era stato chiesto di includere falsità e pregiudizi in una storia politicamente delicata.
Ciò non dà a nessuno fiducia nello stato delle notizie sotto la Paramount, e i critici hanno spaventato che la stessa cosa accadrà alla CNN.
UN Rapporto del guardiano il fatto che il padre di David, il co-fondatore di Oracle Larry Ellison, abbia promesso a Trump che avrebbe licenziato i riflettori sulla CNN dopo la conclusione dell’accordo non ha fatto altro che aumentare questi timori. Né Larry Ellison né la Paramount hanno commentato la storia. Il mese scorso, la Fondazione Libertà di Stampa e Reporter Senza Frontiere ha inviato una lettera alla Paramount chiedendo di vedere documenti interni per vedere se la sua leadership avesse promesso una copertura favorevole in cambio di un trattamento normativo favorevole.
“La fusione con la Paramount rappresenta una minaccia esistenziale alla libertà di stampa, ai media indipendenti e alla libertà di parola in questo paese e oltre, e non dovrebbe essere consentito andare avanti”, si legge in una lettera di nove gruppi di difesa della libertà di stampa pubblicata all’inizio di questo mese.
Domenica, Jane Fonda si è espressa ancora una volta contro l’accordo, apparendo sul palco del municipio di New York City con il suo Comitato per il Primo Emendamento.
“Si otterrà un tipo di cultura molto assottigliata. Sarà appiattita la libertà di espressione, l’indipendenza e la diversità delle notizie”, ha detto Fonda, che era sposata con il defunto fondatore della CNN Ted Turner. “Ho una partecipazione personale nella CNN. Non voglio che le cose vadano in questo modo.”
Poi c’è il fattore Trump. Larry Ellison è un significativo contributore finanziario di repubblicani come Tim Scott e Marco Rubio. E sebbene non abbia contribuito direttamente alle campagne di Trump, Ellison ha ospitato la raccolta fondi della campagna nel 2020 nella sua tenuta e ha incontrato regolarmente il presidente l’anno scorso, secondo OpenSecrets.org.
David Ellison ha organizzato una cena privata per Trump in aprile presso l’US Institute of Peace di Washington, dove il presidente sedeva a un tavolo con Ellison e Weiss. E il CEO di Paramount Skydance si è presentato questo fine settimana all’evento notturno di combattimento UFC Freedom 250 alla Casa Bianca. (Paramount+ era il partner di streaming esclusivo.)
Nel frattempo, gruppi come Codepink hanno creato un’apertura affinché i sostenitori della fusione sollevassero domande sulle loro motivazioni.
“La campagna si definisce una difesa della democrazia. Non lo è”, ha detto in un comunicato stampa Miller-Ink, un gruppo di pubbliche relazioni che sostiene gli sforzi della Paramount. “Si tratta di un’operazione coordinata, generosamente finanziata, gestita da organizzazioni che condividono non solo una missione ma un libretto degli assegni, e quello stesso libretto degli assegni ha impiegato anni a finanziare la difesa anti-israeliana, le infrastrutture BDS” e altri gruppi politici legati agli sforzi anti-israeliani.
TheWrap non è stato in grado di verificare le fonti di finanziamento di alcuni dei vari gruppi progressisti che si oppongono alla fusione e fanno pressioni sulle AG statali per intentare causa. IL New York Post ha riferito la settimana scorsa che il movimento Block the Merger è “organizzato da un gruppo di gruppi antiamericani finanziati da estremisti di sinistra tra cui George Soros, Pierre Omidyar e l’alleato comunista cinese Neville Singham”, citando “fonti vicine alla fusione” ma non ha fornito documentazione.
Singham, che vive a Shanghai e, secondo il New York Timeslavora con la macchina mediatica del governo cinese per promuovere cause progressiste mescolate con punti di discussione del governo cinese, è sposato con Jodie Evans, attivista politica e co-fondatrice di Codepink.
All’inizio di questo mese, al municipio “Main Street. vs. The Merger” ospitato dal Block the Merger presso la Lumiere Music Hall di Los Angeles, sono scoppiati applausi dopo che è stato menzionato “Palestina libera”, ha pubblicato il giornalista del Wall Street Journal Joe Flint su X.
“C’è un sottile e non così sottile sottofondo anti-israeliano in alcuni commenti all’evento Main Street vs. The Merger volti a mobilitare l’industria e le imprese adiacenti per bloccare la fusione Paramount-Warner”, ha twittato.
Ma le accuse potrebbero anche essere un tentativo da parte della Paramount e dei suoi alleati favorevoli alla fusione di confondere le acque del gruppo di opposizione e sollevare dubbi sulle sue motivazioni.
I rappresentanti della Future Film Coalition, dell’American Economic Liberties Project e del Democracy Defenders Fund, tutti parte di Block the Merger, non hanno risposto alle richieste di commento.
Sabato, l’American Economic Liberties Project ha ospitato un’altra tavola rotonda “Main Street vs. The Merger” presso la sede della WGA East a New York con relatori come il senatore Cory Booker (DN.J.), l’ex commissario federale per il commercio Alvaro Bedoya e il direttore esecutivo della WGAE Sam Wheeler.
Molte delle domande si sono concentrate sugli aspetti fondamentali dell’accordo. Ma le forti oscillazioni nel modo in cui viene discusso questo accordo complicano ulteriormente una situazione già complicata. In ogni caso, il risultato è lo stesso: due parti si sono impegnate in quella che si preannuncia come una battaglia brutta e aspra nei prossimi mesi.
