Lyor Cohen e Harvey Mason

Il “NO FAKES” Act del 2026 (“Nurture Originals, Foster Art e Keep Entertainment Safe”) stabilirebbe un diritto di proprietà intellettuale mediante il quale gli individui potrebbero autorizzare o bloccare le repliche digitali della propria voce e somiglianza. La commissione Giustizia del Senato voterà sull’opportunità di avanzare il disegno di legge oggi, 18 giugno 2026.

Nel guest post qui sotto, Lyor Cohen, responsabile globale della musica di YouTube (ed ex alto dirigente di Warner Music, Def Jam Records e Rush Management), e Harvey Mason Jr., CEO della Recording Academy (e musicista, cantautore e produttore veterano), sostengono l’importanza del disegno di legge. La coppia ha parlato dell’argomento durante l’evento Grammys on the Hill ad aprile.

Variety accoglie commenti responsabili: contatta music@variety.com se interessato.

Detto tra noi, abbiamo trascorso gran parte degli ultimi sessant’anni a lottare per gli artisti. Uno proveniente dai palcoscenici più grandi del settore – Def Jam, YouTube – e uno che è passato dallo studio di registrazione al timone della più alta istituzione musicale. Non siamo sempre sicuri di dove stia andando l’industria, ma su questo non c’è dibattito: gli artisti devono vincere altrimenti non funziona nulla.

L’intelligenza artificiale sta mettendo alla prova questo principio.

Il cambiamento è inevitabile, l’industria musicale non ce lo ha mai permesso di dimenticarlo. Il cambiamento porta con sé conseguenze indesiderate. Ma il modo in cui rispondi definisce le tue convinzioni e, in questo momento, potrebbe definire la traiettoria del settore e il posto degli artisti al tavolo.

Siamo stati qui prima. Quando la distribuzione digitale rimodellò l’economia della musica registrata, l’istinto fu quello di fare causa e litigare. In parte era necessario. Ma ciò che effettivamente ha ricostruito l’ecosistema sono state le infrastrutture e le partnership, quelle che creano opportunità per gli artisti nella nuova economia.

YouTube era dentro quel caos. La stessa piattaforma che oggi raggiunge 2 miliardi di persone al mese un tempo era meta di musica non autorizzata. La risposta era l’infrastruttura. Artisti e titolari dei diritti hanno a disposizione una serie di strumenti per controllare il proprio lavoro; una dashboard che trasformava ogni utilizzo non autorizzato in una decisione che solo loro potevano prendere: cosa rimane attivo, cosa scende e come il loro lavoro potrebbe effettivamente pagare le bollette. Questo è il modello per ciò che verrà dopo. Non solo un diritto legale, ma l’infrastruttura per esercitarlo.

Gli strumenti di intelligenza artificiale che emergono nel settore sono potenti e, nelle mani giuste, ampliano davvero ciò che è possibile. Un produttore di camere da letto a Lagos ha ora accesso a capacità che qualche anno fa avrebbero richiesto il budget di una major. Quando gli artisti hanno il controllo di questi strumenti, i risultati aumentano.

Ma c’è qualcos’altro che vale la pena proteggere, qualcosa di più difficile da quantificare rispetto a un catalogo o un flusso di royalty. La voce di un artista. La loro identità. La cosa che ha richiesto una vita per essere costruita.

Nell’aprile 2023, una canzone intitolata “Heart on My Sleeve” ha iniziato a circolare online. Sembrava esattamente come Drake e The Weeknd: la cadenza, il tono, la consistenza delle loro voci. Milioni di persone lo hanno guardato in streaming. Era un trucco da salotto che divenne una prova di concetto per una rapina d’identità. Nessuno dei due artisti è stato interpellato. Nessuno dei due è stato accreditato.

Quel momento è arrivato in modo diverso per entrambi. Non perché la canzone fosse bella o brutta, ma perché nessuno aveva una risposta chiara su cosa fosse realmente accaduto o su quale regola fosse stata infranta. E questo è il punto. Questa non era esattamente una situazione di copyright tradizionale. Drake and the Weeknd non avevano composto una canzone che qualcuno avesse copiato. Non avevano fatto nulla. Ciò che è stato preso non era un lavoro. Erano loro: le loro voci, le loro identità, gli strumenti che avevano sviluppato per tutta la vita.

La legge sul copyright ha sempre riguardato le opere. Cose che fai. La logica è intuitiva: lo hai creato, lo possiedi, decidi tu cosa gli succede. Ma la tua voce non è un’opera. Non è soggetto a copyright. La tua faccia non è un campione.

Quando l’intelligenza artificiale è in grado di replicare entrambe le cose – in modo convincente, istantaneo e su larga scala – la domanda non è solo chi ci guadagna. È anche chi decide. In questo momento, la risposta dipende dallo stato in cui vivi. Non è stato creato un mosaico di leggi statali sul diritto di pubblicità per questo, e non è uguale. Non esiste uno standard federale.

Questo è successo due anni fa. Gli strumenti sono ora più veloci, più economici e più convincenti rispetto a sei mesi fa. Eppure le regole restano ferme al passato. Ogni mese senza uno standard federale è un mese in cui l’industria normalizza una cultura dalla quale passeremo decenni cercando di tornare indietro.

Questo è il divario che questo momento ci impone di colmare.

Il NO FAKES Act – un diritto federale al controllo delle repliche AI ​​della tua voce e somiglianza – è il fondamento legale richiesto da questo momento. Questa settimana il Senato voterà se procedere o meno. Il Congresso dovrebbe cogliere l’attimo e dimostrare che è possibile portare avanti l’innovazione mettendo in atto tutele basate sul buon senso.

Questa tutela giuridica è necessaria, ma è solo il primo passo. La legge da sola non costruisce le industrie. La questione non è solo se gli artisti sono protetti, ma se hanno abbastanza fiducia nell’ecosistema da potervi costruire. Quando lo fanno, tutti ne traggono vantaggio. In caso contrario, gli strumenti vengono utilizzati attorno a loro invece che con loro.

Ecco perché l’infrastruttura deve essere universale. YouTube ha creato una tecnologia di rilevamento della somiglianza che identifica automaticamente quando la somiglianza di un artista viene utilizzata senza autorizzazione. Ma un artista protetto su una piattaforma è ancora vulnerabile su un’altra. Ogni piattaforma in cui i fan possono caricare contenuti deve soddisfare lo stesso standard elevato, non solo perché la legge alla fine potrebbe richiederlo, ma perché l’alternativa è un ecosistema che gli artisti prima o poi abbandoneranno.

Questi non sono ostacoli all’innovazione. Sono le condizioni che danno valore all’innovazione. La tecnologia è qui. L’unica domanda rimasta è se proteggeremo i creatori.

La tua voce, le tue regole. Questo è il principio. Tutto il resto segue.