Michael Ovitz, il co-fondatore della CAA, si è ritirato da una deposizione il 1° giugno dopo che gli era stato chiesto della sua amicizia con Jeffrey Epstein.
Ovitz è stato interrogato da un avvocato di Julia Ormond, l’attrice che ha citato in giudizio la CAA per averla presumibilmente incastrata per essere aggredita sessualmente da Harvey Weinstein nel dicembre 1995.
Gli avvocati di Ormond hanno cercato di raccogliere la deposizione di Ovitz per più di un anno e alla fine hanno ottenuto un’ordinanza del tribunale che gli ordinava di ottemperare al loro mandato di comparizione. Secondo la trascrizione della deposizione depositata nel caso, Ovitz si presentò a testimoniare presso l’ufficio del suo avvocato a New York. Ha parlato della sua relazione con Weinstein, definendolo ripetutamente un “bullo”, ma si è arrabbiato quando gli è stato chiesto di Epstein.
“Non discuterò nulla di Jeffrey Epstein”, ha detto. “Puoi fare tutte le domande che vuoi: non otterrai risposte.”
Pochi istanti dopo, ha annunciato: “Ho finito con questo”, si è tolto il microfono, è uscito dalla stanza, ha sbattuto la porta e ha lasciato l’edificio.
Gli avvocati di Ormond stanno ora cercando di disprezzare Ovitz e di emettere un mandato di arresto per garantire che completi la deposizione.
“Ovitz non ha alcuna difesa plausibile per la sua condotta sprezzante”, ha scritto l’avvocato di Ormond, Meredith Firetog, in una mozione di sanzioni.
Ormond ha citato in giudizio CAA, Weinstein, Miramax e Disney ai sensi dell’Adult Survivors Act a New York nel 2023. Afferma che la CAA era a conoscenza della cattiva condotta sessuale di Weinstein e non è riuscita ad avvertirla prima di mandarla a una cena con lui.
Afferma inoltre che Weinstein l’ha portata in un appartamento di proprietà della Miramax e l’ha aggredita sessualmente. Disney e Miramax hanno raggiunto un accordo extragiudiziale, ma la CAA ha continuato a combattere, negando che i suoi agenti abbiano fatto qualcosa di sbagliato.
Ovitz aveva lasciato l’agenzia pochi mesi prima della presunta aggressione, ma gli avvocati di Ormond volevano interrogarlo sulla sua conoscenza di Weinstein, delle operazioni della CAA e della cultura delle molestie nel settore, a cui Ovitz aveva fatto riferimento nel suo libro di memorie.
Nella deposizione, ha detto che non andava d’accordo con Weinstein.
“Non mi piaceva la sua metodologia di business”, ha detto. “Era un prepotente e… e io e lui ci siamo imbattuti più volte. Gli ho parlato il meno possibile.”
Ma ha detto di non essere a conoscenza delle accuse di cattiva condotta sessuale contro Weinstein fino a quando non sono diventate pubbliche nel 2017.
Successivamente gli è stato chiesto cosa avrebbe fatto se avesse scoperto che Weinstein aveva aggredito sessualmente qualcuno, e ha risposto che “sicuramente non avremmo fatto affari con quella persona”.
L’avvocato di Ormond, Kevin Mintzer, ha poi chiesto se fosse amico di Epstein.
Dopo aver inizialmente detto “no”, Ovitz ha chiesto: “Qual è la tua definizione di ‘amichevole’?” Ha ammesso di essere andato una volta a casa di Epstein “per 20 minuti su raccomandazione della JP Morgan Bank”.
A Ovitz è stato quindi chiesto se fosse mai andato a trovarlo a St. Barts.
“Cosa c’entra questo con Harvey Weinstein?” chiese Ovitz.
Mintzer ha tentato di proseguire chiedendo se Ovitz fosse a conoscenza del fatto che Epstein era stato condannato per crimini sessuali, a quel punto Ovitz se n’è andato, dopo circa 45 minuti dall’inizio di una deposizione di tre ore.
Le e-mail tra Epstein e Ovitz sono state incluse nell’enorme quantità di materiale su Epstein rilasciato dal Dipartimento di Giustizia all’inizio di quest’anno. In un’e-mail del 2012, Ovitz ha scritto: “Mi piacerebbe vederti”. In un altro, Ovitz disse a Epstein che non vedeva l’ora di vederlo a St. Barts. E in un terzo, ha detto a Epstein che era con un altro gruppo e che “siamo entrambi entusiasti di te”.
Dopo che Ovitz se ne andò, l’avvocato della CAA obiettò che non era stato informato che ci sarebbero state domande su Epstein.
L’avvocato di Ormond ha sostenuto che Ovitz aveva mostrato disprezzo per il procedimento durante tutto il procedimento e inizialmente aveva detto “no” quando gli era stato chiesto se la sua testimonianza sarebbe stata veritiera, prima di dire “sì”.